Главная - Информация - Кассационная жалоба по осаго образец

Кассационная жалоба по осаго образец


кассационная жалоба по осаго образец

Таким образом, истец был вправе обратиться в суд за защитой своих прав не позднее 22.10.2011, поскольку именно 22.10.2010 истец узнал о нарушении своего права. Поскольку истец обратился в суд 02.08.2011, то вывод суда относительно несоблюдения истцом срока исковой давности нельзя признать обоснованным.

2.

Судом первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 195 ГПК РФ в основание решения положены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании.

2.1. В нарушение норм гражданского процессуального закона протокол судебного заседания от 30.11.2011, в ходе которого вынесено обжалуемое решение, не содержит никаких сведений об исследовании и оглашении судом в этом судебном заседании каких-либо письменных доказательств, на которых основано решение суда первой инстанции.

В соответствии со ст.

Апелляционная жалоба по осаго образец

В решение суда неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд указывает на факт (копию договора купли-продажи автомобиля) продажи автомобиля за 315 000 рублей. При этом в рамках судебного заседания не был установлен факт передачи этих денежных средств истцу, а так же не учитывалось дополнительное оборудование, поставленное на автомобиль КИА RIO регистрационный знак А938МС73 при покупки его в автосалоне и дальнейшей эксплуатации. При независимой и судебной оценки – экспертизе учитывается рыночная стоимость автомобиля исходя из стандартной комплектации при продаже автомобиля в автосалоне.
В рамках судебного разбирательства, не был учтен факт транспортировки поврежденного автомобиля из города Новороссийска в Ульяновска, согласно договору с ИП Логинов О.А.

Кассационная жалоба по осаго образец


Вниманиеattention
Вынося решение, суд необоснованно ссылается на то обстоятельство, что виновное лицо за причинение вреда не установлено, а факт принадлежности автомобиля _________ мною не отрицался. Автомобиль __________ гос. регистрационный знак _________ принадлежит мне на праве собственности. Однако судом не приняты во внимание мои доводы о том, что в момент совершения ДТП, а именно _____________ года я находилась за пределами г.__________ по роду трудовой деятельности.

Указанное обстоятельство подтверждает справка № _________ от ____________ года, выданная отделом кадров Министерства экономического развития РФ, подтверждающая, что в период с _____________ года по ______________ года я находилась в загранкомандировке. Справка была предоставлено мною в ходе судебного заседания. В решении суд ссылается на ст.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В судебном заседании нашли своё подтверждение те обстоятельства, что _________ г. на ул. __________, д. __, кор. __, произошло ДТП – наезд на стоящее транспортное средство. В результате наезда автомобиль истца – _________________ гос.
номер __________, принадлежащий ему на праве собственности, получил значительные механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП.
К рассматриваемому спору это обстоятельство не относится. Кроме того, истец ссылался на данные официального дилера о стоимости восстановительного ремонта не как на доказательство, обосновывающее размер причиненного ущерба, а как на доказательство, подвергающее сомнению выводы эксперта, изложенные в заключении № 12/79 от 09.07.2010 г. Ввиду наличия в материалах дела противоречащих друг другу доказательств по обостоятельству, имеющему существенное значение для дела — размер причиненного истцу ущерба, суду надлежало провести дополнительную проверку указанного обстоятельства, тем более что истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы.
2. Суд не в полной мере учел поверхностный, неполный и противоречивый характер заключения эксперта № 12/79 от 09.07.2010 г.
НК РФ составляет ___ рублей

по гражданскому делу по иску ________________________ к _________________________ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение ___________ районного суда г. ________ от ________________ года

Решением ____________ районного суда г.___________ от ___________ года исковые требования ______________________ к _________________ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены в полном объеме, а именно суд решил: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ____________________ в пользу _______________________ стоимость восстановительного ремонта в размере _______________ рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере ____________ рублей, расходы на телеграф в размере _________ рублей __ коп. С указанным решением __________ районного суда г.

Эксперт в заключении указал, что темная дугообразная полоса, начинающаяся с крайней левой полосы движения и заканчивающаяся на газоне встречной полосы движения «образована правыми колесами автомобиля» (с. 3 заключения эксперта). Кроме того, эксперт делает вывод, что «…полоса образована в результате сноса автомобиля при движении автомобиля с высокой скоростью для данного радиуса поворота.» (там же). На фотографиях, сделанных аварийным комиссаром, отчетливо видны три дугообразные полосы, две из которых образованы правыми и левыми колесами автомобиля, а посередине имеется след утечки жидкости, по-видимому, бензина.

Указанные следы никак не могли быть образованы только лишь правыми колесами автомобиля. Кроме того, даже не обладая специальными знаниями, можно утверждать, что данные следы не выглядят как следы заноса (сноса) автомобиля, т.к. подобные следы были бы значительно шире в поперечнике.
Апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда Ульяновской области от «27» декабря 2012 по делу №2-9486/2012 г. Ульяновск «26» января 2013 г.

«27» декабря 2012 года Ленинским районным судом Ульяновской области постановлено решение по гражданскому делу №2-9486 /2012 по иску Брагина Александра Александровича к ОСАО «РЕСО-Гарантия», которым решил исковые требования Брагина Александра Александровича к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП оставить без удовлетворения. Мотивированное решение составлено «15» января 2013. Настоящая жалоба подана в Ленинский районный суд до истечения месяца со дня составления мотивированного решения.
26 августа 2012 года в 22 ч. 40 мин. в городе Новороссийске на ул.

При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

Согласно материалам дела ответчиком истцу был причинен ущерб. Ущерб был обнаружен в результате проведенной инвентаризации 11.06.2010 (л.д. 74). Судами не была дана надлежащая оценка тому факту, что 16.06.2010 ответчик дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба в рассрочку.

Согласно данному документу (л.д. 87) ответчик должен был 22 числа каждого месяца вносить в кассу организации по 2 000 рублей в счет возмещения ущерба. Согласно представленным в суде первой инстанции кассовым документам (л.д.

Инфоinfo
Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что Истец двигался с нарушением п. 10.1 правил дорожного движения РФ, а именно с превышением допустимой скорости движения.

Московского городского суда от 30.12.2011 по делу N 33-23115/2011 полностью отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Приложение:

1. Копия решения Савеловского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 на 2 л.

2. Копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.12.2011 на 2 л.

3.

Важноimportant
Копия кассационной жалобы от 30.01.2012 на 4 л. в 1 экз.

4. Доверенность, подтверждающая полномочия представителя заявителя на 1 л.

5. Квитанция об уплате государственной пошлины на 1 л.

Представитель А.В.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *