Подписывайтесь на новости:

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.09 № КА-А40/7853-09

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.09 № КА-А40/7853-09

Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего — судьи Н.В. Буяновой
судей Л.В. Власенко и Э.Н. Нагорной
при участии в заседании:


от истца — А.Б. Кузнецова (дов. от 07.11.2008 г.);
от ответчика — С.И. Медведева (дов. N 77 от 08.06.2009 г.)
рассмотрев 13.08.2009 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве
на решение от 04.03.2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей — Л.А. Шевелевой
на постановление от 15.05.2009 г. N 09АП-6799/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Л.А. Яремчук, С.П. Седовым, Е.А. Птанской
по иску (заявлению) ООО «Джей Ви Пи»
о признании недействительным решения N 10372 от 30.06.08 г.
к ИФНС России N 30 по г. Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Джей Ви Пи» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве от 30.06.2008 года N 10372 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009, заявление удовлетворено, поскольку Обществом представлены документы, обосновывающие расходы и налоговые вычеты.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве, в которой налоговый орган, повторив доводы апелляционной жалобы, просит судебные акты отменить.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, Инспекцией принято решение N 10372 от 30.06.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 120 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб., начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 50 877 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 706 182 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 710 909 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Инспекция указывает на представление Обществом документов по взаимоотношениям с контрагентом — ООО «Ново-Сит», содержащих недостоверные сведения, в связи с чем данные документы не могут подтверждать обоснованность заявленных Обществом расходов и применение налоговых вычетов по НДС.

В обоснование данных выводов Инспекция ссылается на сведения из ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска о том, что ООО «Ново-Сит» не представлены документы в рамках встречной проверки; лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность данной организации, в налоговый орган не явились; последняя декларация по налогу на добавленную стоимость представлена в налоговый орган за 6 месяцев 2006 года; руководителем ООО «Ново-Сит» является Преснов А.П., на которого в Новосибирской области зарегистрировано 70 организаций, генеральным директором значится Толстиков А.Т., из показаний которого следует, что он непричастен к деятельности данной организации и является ее номинальным руководителем. Кроме того, Инспекция ссылается на то обстоятельство, что представитель заявителя Шатилов А.Н. одновременно являлся генеральным директором ООО «Финансовый мир», на расчетный счет которого перечислялись денежные средства ООО «Ново-Сит», полученные от продажи зерна. В связи с этим налоговый орган полагает, что Общество с помощью имитации схемы расчетов между организациями, имеющими общий штат сотрудников, используя фирму-однодневку (ООО «Ново-Сит»), выводит денежные средства из налогообложения, что свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, что на основании договора поставки N М-001 от 03.10.2005 заявитель приобрел у ООО «Ново-Сит» 3 000 тонн продовольственной пшеницы на сумму 7 820 000 руб.; данный товар был принят заявителем на учет по товарным накладным N 28 от 07.10.2005, N 29 от 07.10.2005, N 39 от 17.10.2005, N 41 от 18.10.2005.; сумма налога на добавленную стоимость была предъявлена поставщиком в счетах-фактурах N 28 от 07.10.2005, N 29 от 07.10.2005, N 39 от 17.10.2005, N 41 от 18.10.2005; стоимость товара с налогом на добавленную стоимость, предъявленным поставщиком, были оплачены заявителем платежными поручениями N 12 от 06.10.2005, N 13 от 06.10.2005, N 18 от 10.10.2005. Впоследствии приобретенное зерно было передано Обществом на хранение элеваторам по договорам от 07.10.2005 и 07.10.2008, заключенным с ДО АО «Баганский элеватор» и ДО АО «Чистозерное ХПП», что свидетельствуют о реальности сделки по приобретению заявителем продовольственного зерна.

Согласно материалам дела в декабре 2005 года заявитель реализовал приобретенное зерно ООО «Зерновая компания «Мета» по цене 8 340 000 руб., начислив соответствующий налог на добавленную стоимость к уплате. Все расчеты по приобретению и реализации зерна осуществлялись путем перечисления денежных средств через различные банки.

При таких обстоятельствах суды со ссылкой на ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ пришли к выводу о том, что Обществом документально подтверждена реальность рассматриваемой хозяйственной операции, произведена оплата налога на добавленную стоимость поставщику, что обусловило возникновение права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 710 909 руб.

Инспекция ссылается на недобросовестность контрагента — ООО «Ново-Сит».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Судами установлено, что тот факт, что Толстиков А.Т., указанный в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО «Ново-Сит», отрицает свою причастность к деятельности указанной организации, сам по себе не может служить основанием для признания позиции налогоплательщика неправомерной, так как со стороны налогового органа не отрицается, что договор поставки фактически исполнен, оплачен и произведен Обществом для осуществления деятельности, направленной для получения дохода; доказательств фиктивности хозяйственных операций по закупке заявителем зерна со стороны Инспекции не представлено. В свою очередь, представленные Обществом для проверки документы полностью подтверждают факты приобретения зерна, их оплату поставщику, принятия на учет и дальнейшую реализацию.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судами установлено, что заявитель проявил достаточную осмотрительность при выборе контрагента, поскольку Общество, заключая договор поставки с ООО «Ново-Сит», проводило предварительные переговоры, истребовав от поставщика свидетельство о постановке на налоговый учет. Кроме того, на момент заключения договора ООО «Ново-Сит» имело открытый расчетный счет в банке и выполняло установленную законом обязанность по сдаче отчетности, что не отрицается Инспекцией. Поэтому заявитель не имел оснований сомневаться в правовом статусе ООО «Ново-Сит» и статусе его генерального директора.

Согласно ч. 1 — 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды, применив ст. 71 АПК РФ, сделали выводы о том, что совокупность доказательств свидетельствует о том, что Инспекцией не доказана направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды; налоговым органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его утверждение о том, что между заявителем и ООО «Ново-Сит» отсутствуют хозяйственные отношения, что заключенная между ними сделка недействительна, и что заявителем вследствие недостаточной осмотрительности в выборе поставщика нарушены требования действующего налогового законодательства.

Кроме того, суды, руководствуясь п. 42 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», исходили из того, что установление занижения налоговой базы по налогу на прибыль не влечет доначисления указанной суммы налога, поскольку на момент установленного законом срока уплаты налога на прибыль за 2005 год у заявителя имелась переплата по налогу на прибыль в размере 18 000 000 руб., многократно превышающая сумму доначисленного налога, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2008 по делу N А40-8532/08-20-10.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод об обоснованности расходов и налоговых вычетов по НДС.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов в данной части не имеется.

Инспекция ссылается на просрочку перечисления Обществом налога на доходы физических лиц и обоснованность в связи с этим начисления пени по данному налогу.

Между тем, судами установлено, что по смыслу статьи 101 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть составлено таким образом, чтобы налогоплательщик и суд имели возможность оценить правомерность выводов налогового органа, в том числе в части начисления пени за нарушение налогоплательщиком сроков уплаты (перечисления) налогов в бюджет. Однако налоговым органом не дано описание обстоятельств совершенного Обществом правонарушения применительно к конкретным выплатам и физическим лицам, а также не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершенном налогоплательщиком правонарушении.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении налоговым органом процедуры проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не опровергают выводы судов и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что все доводы налогового органа, приведенные им в его кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу в судах первой и апелляционной инстанций. Установление фактических обстоятельств, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную ст. 286 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 г. по делу N А40-61252/08-115-257 — оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий
Н.В. Буянова

Судьи
Л.В. Власенко
Э.Н. Нагорная