Подписывайтесь на новости:

Постановление ФАС ПО от 25.01.2010 № А55-9448/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Кинельэнерго», г. Кинель Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009
по делу N А55-9448/2009


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Кинельэнерго», г. Кинель Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, г. Кинель Самарской области, и Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании незаконными решений от 31 03.2009 N 7 в части и от 28.04.2009 N 03/09784,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Кинельэнерго» (далее — ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения предмета заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области (далее — налоговый орган) от 31 03.2009 N 7 в части доначисления налога на прибыль в сумме 360 000 руб., налога на добавленную стоимость (далее — НДС) в сумме 270 000 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов. Кроме того, общество просило признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее — УФНС России по Самарской области) от 28.04.2009 N 03/09784.

Решением от 03.09.2009 по делу N А55-9448/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274 — 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку соблюдения ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго» законодательства о налогах и сборах, по результатам которой принял решение от 31.03.2009 N 7. Указанным решением налоговый орган доначислил ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго» налог на прибыль в сумме 360 000 руб., НДС в сумме 270 000 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов. Решением УФНС России по Самарской области от 28.04.2009 N 03-15/09784 в удовлетворении апелляционной жалобы общества на решение налогового органа отказано.

Основанием для доначисления ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго» налогов, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Разряд» (далее — ООО «Разряд»).

Арбитражные суды двух инстанций справедливо и обоснованно отказали ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго» в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 2, 5, 6 статьи 169 НК РФ, статьей 247 НК РФ и исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление), для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика — критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции, действовавшей в период взаимоотношений общества с ООО «Разряд») строительная деятельность, осуществляемая организациями и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации, подлежит лицензированию.

Положением о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174, предусмотрено, что деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности (к числу которых относятся и объекты, находившиеся на балансе общества) в соответствии с государственным стандартом включает, в частности, выполнение строительно-монтажных работ, а также работ по ремонту зданий и сооружений.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. При этом отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Таким образом, возможность для лица приобретать гражданские права и нести обязанности при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, возникает только с момента получения такой лицензии, а, значит, до ее получения лицо не обладает правоспособностью на осуществление соответствующей деятельности.

Из материалов дела видно, что между ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго» и ООО «Разряд» заключены договоры подряда от 05.10.2007 N 38, от 01.12.2007 N 61, от 03.12.2007 N 81. Во исполнение указанных договоров ООО «Разряд» приняло на себя обязательства по осуществлению в интересах общества строительно-монтажных работ, а именно — работ по ремонту и ревизии трансформаторных подстанций.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что деятельность ООО «Разряд» подлежала обязательному лицензированию.

Утверждение ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго» о том, что силами ООО «Разряд» якобы выполнялись работы по эксплуатации, а не по ремонту электрических сетей, является безосновательным и противоречит материалам дела.

Ссылка общества на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.2002 N 637 «О лицензировании деятельности в области эксплуатации электрических и тепловых сетей, транспортировки, хранения, переработки и реализации нефти, газа и продуктов их переработки» безосновательна. Упомянутое постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 767, то есть являлось недействующим уже на момент заключения договоров между обществом и ООО «Разряд».

Согласно информации, размещенной на сайте Федерального лицензионного центра при Федеральном агентстве по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (далее — Росстрой) в сети Интернет http://www.flc.ru и отвечающей критерию общеизвестных доказательств, лицензия на ведение строительной деятельности у ООО «Разряд» отсутствует. Факт отсутствия у контрагента общества соответствующей лицензии подтверждается и письмом Самарского филиала Федерального лицензионного центра при Росстрое от 30.07.2009 N 877.

Сделка, одной из сторон по которой является юридическое лицо, не обладающее необходимой правоспособностью, является недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, у заказчика по такой сделке отсутствуют основания для получения соответствующего налогового вычета и для отнесения затрат по сделке к числу расходов по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 10 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод, посчитав, что ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго», вступая в гражданско-правовые отношения с ООО «Разряд», не проявило должную осмотрительность и осторожность, не проверив наличие у контрагента необходимой лицензии на ведение строительно-монтажных работ.

Наличие копии устава ООО «Разряд», свидетельств о государственной регистрации и о постановке юридического лица на учет в налоговом органе по месту нахождения, с учетом иных обстоятельств дела, не опровергает вывод об отсутствии в действиях ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго» должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно подпункту «м» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о лицензиях, полученных юридическим лицом, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ). Между тем, в выписке из ЕГРЮЛ по ООО «Разряд» указано, что лицензии у данной организации отсутствуют. Тот факт, что ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго», располагая выпиской из ЕГРЮЛ по ООО «Разряд», в которой отсутствуют сведения о наличии у предполагаемого контрагента лицензии на ведение строительной деятельности, вступило в хозяйственные отношения с ООО «Разряд», также свидетельствует об отсутствии в действиях общества признаков должной осмотрительности при выборе контрагента.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Разряд» зарегистрировано незадолго до осуществления хозяйственных операций с ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго» (дата регистрации юридического лица — 03.09.2007, дата заключения первого договора подряда — 05.10.2007.

Из материалов дела также видно, при регистрации ООО «Разряд» в качестве юридического лица в качестве сведений об учредителе и директоре (Потемкиной Н.В.) были указаны данные ранее утерянного паспорта. Кроме того, Потемкина Н. В., допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля по делу о налоговом правонарушении, отрицала свое отношение к созданию и деятельности ООО «Разряд».

Суд апелляционной инстанции обоснованно счел безосновательным утверждение ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго» о том, что показания Потемкиной Н.В., полученные вне рамок выездной налоговой проверки, якобы не отвечают критерию допустимости. Сведения, которые сообщены Потемкиной Н.В., относятся к периоду взаимоотношений общества и ООО «Разряд», а, значит, могут расцениваться как доказательства по настоящему делу.

Кроме того, суд первой инстанции, оценивая информацию, предоставленную данным лицом, исходил не только из содержания протокола допроса от 27.04.2009, но и из той информации, которую Потемкина Н.В. сообщила при допросе в суде первой инстанции. В заседании суда первой инстанции 27.08.2009 Потемкина Н.В. подтвердила сведения, которые были ранее сообщены ею налоговому органу.

При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что счета-фактуры от имени ООО «Разряд» подписаны неустановленным лицом, а, значит, на основании упомянутых документов не может быть произведено возмещение НДС.

Суд кассационной инстанции считает безосновательной ссылку общества на то, что транспортные средства, с использованием которых ООО «Разряд» якобы вело соответствующие работы, подлежат регистрации не в органах Министерства внутренних дел, а в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники. ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго», вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представило никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что у ООО «Разряд» имелись соответствующие транспортные средства.

О том, что ООО «Разряд» не привлекало технические и транспортные средства, а также персонал по гражданско-правовым договорам, свидетельствует отсутствие перечислений в оплату упомянутых договоров по расчетному счету ООО «Разряд» в Самарском филиале открытого акционерного общества «Столичный торговый банк».

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд кассационной инстанции подтверждает вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что у ООО «Разряд» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных и транспортных средств, производственных активов. В соответствии с пунктом 5 Постановления упомянутые обстоятельства свидетельствуют о получении ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго» необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО «Разряд».

Исходя из оценки приведенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, а также с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго» налог на прибыль и НДС, начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО «Разряд». УФНС по Самарской области, при таких обстоятельствах, правильно отказало обществу в удовлетворении апелляционной жалобы на оспариваемое решение налогового органа.

Таким образом, оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу N А55-9448/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.